T.C YARGITAY 1. Ceza Dairesi Esas: 2020 / 2629 Karar: 2021 / 13866 Karar Tarihi: 03.11.2021
T.C YARGITAY
1.Ceza Dairesi
Esas: 2020/ 2629
Karar: 2021 / 13866
Karar Tarihi: 03.11.2021

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

HÜKÜMLER : 1- Sanık ... hakkında;

a) Maktül ...'i öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nin 81, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b) ...'a yönelik öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK'nin 37/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nin 81, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl cezası,

c) ...'a yönelik öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nin 81, 35/2, 53. maddeleri uyarınca10 yıl cezası,

2- Sanık ... hakkında;

a) Maktül ...'i öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nin 81, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b) ... ...'a yönelik öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nin 81, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl cezası,

c) ...'a yönelik öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nin 81, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl cezası,

3- Sanık ... hakkında;

a) Maktül ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 39/1-2-c, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

b) ...'a yönelik öldürmeye teşebbüse yardımdan 5237 sayılı TCK'nin 81, 35/2, 39/1-2-c, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl cezası,

c) ...'a yönelik öldürmeye teşebbüse yardımdan 5237 sayılı TCK'nin 81, 35/2, 39/1-2-c, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl cezası,

4- Sanık ... hakkında;

a) Maktül ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 39/1-2-c, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

b) ...'a yönelik öldürmeye teşebbüse yardımdan 5237 sayılı TCK'nin 81, 35/2, 39/1-2-c, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl cezası,

c) ...'a yönelik öldürmeye teşebbüse yardımdan 5237 sayılı TCK'nin 81, 35/2, 39/1-2-c, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, Katılanlar ... ve ... vekili, Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii, Sanıklar ... ve ... öldürme suçu yönünden re'sen.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak:

Dosya duruşmalı olarak incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in, maktul ...'yi kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...'in maktule karşı kasten öldürmeye yardım, katılanlar ... ve ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı herhangi bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı

gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin sanık ...'in suç vasfına, sanık ... müdafilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, vasfa, iştirak olmadığına, haksız tahrikin varlığına, sanık ... müdafinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sübuta, eksik incelemeye, haksız tahrike, suç vasfına, sanık ... müdafinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sübuta, sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sübuta ve suça iştirak etmediğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Katılanlar ... ve ... vekilinin hükmü vekalet ücreti yönünden de temyiz ettiği anlaşılmakla;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına, "Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.810.- TL. maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılanlar ... ve ...'a ödenmesine" cümlesinin ilave edilmesi suretiyle, kısmen re'sen temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sayın Üyeler ... ve ...'ın sanık ...'in işlenen suçlara asli iştirak etmesi dolayısıyla 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi kapsamında cezalandırılması gerektiği, diğer sanıklar ..., ... ve ...'in yardım eden olarak aynı Kanun'un 39. maddesi delaletiyle cezalandırılmaları gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla 03/11/2021 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

18/06/2014 günü gece saat: 00.45 sularında ... ili Merkez ...

... yolu üzerinde kırmızı renkli bir aracı siyah ve beyaz renkli iki aracın kovalayıp bu araca silahla ateş edilmesi üzerine kaçan kırmızı renkli aracın arka koltuğundaki ... vurularak ölmüş, ön sağ koltukta oturan maktul ...’in akrabası ... BTM ile giderilir şekilde yaralanmış, araç şoförü ... ise yaralanmamış ancak aracın lastiklerine de ateş edilip patlatılması nedeniyle kaçmaya çalışan bu araç karşı yönden gelen tanık ...’ın aracına çarparak ... kovalayan araçlar ise kazayı görünce kaza mahallinde durmayıp olay yerinden hızla uzaklaşmışlardır.

Yerel mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda sanıklardan ... ve ...’in siyah renkli ...’te bulunduğu mahkemece kabul edilerek bu iki sanığın tüm suçlardan ayrı ayrı beraatine, sanıklardan ...’ın (...’in oğlu) beyaz renkli araçta şoför olduğu yine ...’ın (...’in kızının nişanlısı) ise aynı araçta şoförün yanında oturup silahla ateş ettiği kabul edilerek bu iki sanığın maktule karşı olası kastla öldürme, ... ve ...’a karşı da zincirleme şekilde silahlı tehdit suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmiş, kararın sanıklar ve katılanlarca temyizi üzerine Dairemizce sanıklar ... ve ...’in maktule karşı ayrı ayrı kasten adam öldürme, ... ve ...’e karşı ikişer kez adam öldürmeye teşebbüs suçunu, sanıklar ... ve ...’in de maktule karşı ayrı ayrı adam öldürmeye yardım, ... ve ...’e karşı da adam öldürmeye teşebbüse yardım suçlarını işlediklerinden cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle bozma kararı verilmiş, yerel mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak bu doğrultuda karar verilmiş olup yerel mahkemece verilen bu kararın Dairemiz çoğunluğu tarafından onanmasına dair karara dosyadaki delillere göre oluşun mahkeme kabulünden farklı olması nedeniyle sanıklardan ... ve ... asli fail olarak maktule karşı kasten öldürme, katılan ... ve ...’e karşı ayrı ayrı iki kez kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...’ın da yardım eden sıfatı ile maktul ...’a karşı kasten adam öldürmeye yardım, katılanlar ... ve ...’e karşı da ayrı ayrı iki kez kasten adam öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından cezalandırılmaları gerektiği kanaatiyle katılmıyoruz.

Karşı oyumuzun gerekçesinin anlaşılabilmesi için yerel mahkemenin kabulünün dolayısıyla kararın kurgusunun oluştan farklı olduğunu dosyadaki delillerle açıklayarak izah edilmesi zarureti vardır, karşı oyumuzda bu hususlar izah edilecektir.

Olay ... Merkez ... Köyü ... yolu üzerinde 24/10/2014 günü saat: 00.45 sularında gerçekleşmiş olup olayın geçtiği yer aydınlatması olmayan köy yoludur, katılan ...’ın kullandığı kırmızı renkli araçta kız arkadaşı ... ön sağda, ...’in kuzeni olan maktul ... arka koltukta oturmakta olup bu araçtaki kişilerin olay öncesi sanıklardan hiçbirini tanımadıkları, aralarında herhangi

bir husumet bulunmadığı anlaşılmaktadır. Olay gecesi maktulün bulunduğu araçla gezerken yol kenarında ekili olan yer fıstığından yemek istemişler, maktul ... bu amaçla araçtan inmiş fıstık toplarken siyah renkli Jipi ile tek başına oraya gelen sanık ... ile orada niçin durduklarını sorması üzerine aralarında tartışmaya başlamış, ...’ın araçtan inmesi üzerine ... Jipine binerek oradan uzaklaşmış, ...’da aracına binerek oradan ayrılmış, kendi aracına binen ve hızlanarak bu aracı geçen ... aracıyla yolu keserek eline taş alıp kırmızı aracın durmasını istemiş ancak bu araç durmayıp yoluna devam etmiştir, bu arada kendilerine telefonla ulaşıldığı anlaşılan beyaz renkli Honda marka araçta şoför ... (...’in oğlu) ve ön sağda ...’da (...’in Damadı) olay mahalline gelmiş yine siyah Jipte şoför ... ve yakın mesafeden aracına aldığı ...’in çalışanı ... ile birlikte ...’ın aracını kovalamaya başlamışlar, bu kovalama toplam dört kilometre kadar devam etmiş, bu kovalama esnasında aynı silahtan toplam 16 el ateş edilmiş bunlardan 4 tanesi araca isabet etmiş yine silahla aracın lastiklerinede ateş edilerek lastikler patlatılmış ve bu atışlar sonucunda ...’in ölümüne, ...’in yaralanmasına neden olunmuştur.

Olay mahallinde ...’ın kullandığı araç arkadan karşı istikametten gelen ...’ın aracına çarparak her iki araçta da yoğun hasar oluşmuş, maktulün bulunduğu araç kaza yapınca sanıkların bulunduğu iki araç orada durmaksızın olay yerinden hızla uzaklaşmıştır.

Maktulün bulunduğu aracın çarptığı araç şoförü olan tanık ... olay günü sıcağı sıcağına kollukta verdiği ifade de şöyle “Kırmızı araç benim aracıma çarptı ve durdu arkasından iki araç hızla geldi ve durmaksızın uzaklaştılar”. Bu ifadenin devamında tanığa; MOBESE Kameraları ve fotoğraflar size gösterilse araçların marka ve modeli ile araçtakileri teşhis edebilirmisiniz diye sorulduğunda tanık ...’un "Hayır MOBESE ve fotoğraflar gösterilse bile hava karanlık olup olayın çok kısa sürmesi nedeniyle ben teşhisde bulunamam" demiştir.

Tanık ..., olaydan yaklaşık iki hafta sonra kendisi kolluğa tekrar gelerek (07/10/2014’de) beyanda bulunmak istemiş ve ek beyanında “olay anında kırmızı aracı kovalayan araçlardan önde gidenin beyaz renkli Honda Civic araç arkadan gidenin de siyah renkli Chevrolat Captiva araç olduğunu söylemiştir.

Tanık ...’ın dosya kapsamı için çok önemli olan (mahkemede bu tanığın ilk beyanına değil değişen ikinci beyanına itibar ederek failleri belirlemiştir.) beyanlarının aşamalarda değiştirilmesinin suçun asli faillerinin tesbiti yönünden önemli olan delilleri yönlendirme amaçlı olduğu tarafımızdan kabul edilerek olayın gerçekleştiği gün verdiği ilk ifadeye itibar edilmiş, iki hafta sonra kendiliğinden gelerek verdiği geliştirilen ikinci beyanlarına itibar edilmemiştir.

Maktulün bulunduğu araçta olay sırasında ön sağ koltukta oturan katılan ...

olay günü kolluğa verdiği ifadesinde; “maktul benim teyzemin oğludur, ben ...’la beraber yaşarım, olay gecesi fıstık yemek için olay yerine gittik, ... araçtan indi biraz sonra siyah renkli bir arazi aracı geldi, bu araçtan bir kişi inerek ...’le konuştu, ben ...’e ne oluyor diye sorunca bize burda ne arıyorsunuz diye sorduklarını ... bana söyledi, biz de oradan ayrıldık, biz giderken bu siyah araç hızla geçerek bizi solladı önümüzü kesti bir şahıs eline taş alıp bizi durdurmak istedi, biz durmadık bunun üzerine bu siyah araçtan bize ateş edildi, biz ... istikametine doğru araçla kaçtık, bu araç bizi kovaladı biz kaza yaptık, bize ateş eden şahsın kullandığı araç 80 plakalı plakasında G harfi olan 515 ile biten bir araçtı, net gördüm bu aracı kullanan ve bize ateş eden şahıs ise erkek, esmer, 1.70, 1.75 boy, 35-40 yaşlarında saçları siyah, saçının önü biraz açık, siyah bıyıklı, bıyığı ülkücü bıyığına benzeyen biriydi, görsem kesinlikle tanırım, çok net gördüm demiştir.

Katılan ... olaydan iki gün sonra kollukta verdiği ikinci ifadesinde: Olay mahallinde lüks Jiple gezen kim olabileceğini araştırdığını ... Köyünde ...’ın kardeşinin çiftliği olduğunu öğrenince bu kişinin facebook adresine baktığını, bu kişinin resimleri arasında kendilerine saldırıldığı sırada kullanılan 80 GK 515 plakalı araç ile sanık ...’in fotoğrafını gördüğünü, olay gecesi kendilerine silah ile saldıran kişinin ... olduğuna ... olduğunu, olayda kullanılan aracın da bu araç olduğunu bu konuda ... olduğunu söylemiştir.

Katılan ... olaydan hemen sonra kollukta verdiği ifadesinde; kendilerini kovalayan her iki araçtan da kendilerine silah sıkıldığını, kendilerine ...’in ateş ettiğini söylemiştir.

Katılanlar ... ve ... kolluk aşamasında yapılan canlı teşhiste kendilerine sanık ...’in ateş ettiğini teşhis etmişlerdir.

Sanık ..., kendisinin maktullerin aracına ateş etmediğini, olay tarihinde Chevrolet Marka Jip’in kendisinde olmadığını, olaydan önce cezaevinden yeni çıkan ...’e sattığını söylemiştir, ancak aracı sattığı kişi olan ve cezaevinden izinli çıkan ... (sanık ... ... demiş ancak Alpaslan olduğu anlaşılmıştır) ...’in bu beyanını kabul etmediğini, cezaevinden izinli çıktığını ancak ...’in Jip’ini almadığını söylemiştir.

Tanık ...’in babası tanık ... beyanında; ...’in olaydan bir gün sonra kendilerine ait kum ocağına geldiğini, ağlamaklı şekilde "ben dün birini vurdum" dediğini ve araçla takip ederek sıktığını kendisine anlattığını söylemiştir.

Dosyada bulunan ... plakalı siyah Chevrolet aracın 15/09/2014’de (olaydan 39 gün önce) sanık ... tarafından tanık ...’e (...’ın babası) satıldığına dair satış sözleşmesinin sureti dosyada olup bu senedin olaydan sonra sanık ...’in olayla ilgisi olmadığını ispata yönelik gerçeği yansıtmayan ve içerik itibariyle sahte olduğu değerlendirilmiştir.

Sanık ... ilk verdiği kolluk beyanlarında sanık ...’in kullandığı araçta kendisinin ön sağda oturduğunu ve silahla maktullerin kaçan aracını kovalayarak aracın tekerlerine doğru sıktığını kabul ettiği halde Cumhuriyet Savcılığında ve sonrasında bu suçu kendisinin işlemediğini, ...’in kızı ile olaydan bir hafta önce nişanlandığını, ...’in sen suçu üstlen sana ev alırım, araba alırım dediğini, kendisinin borçlu olduğunu bu nedenle suçu üstlendiğini ancak sonradan maktulün öldüğünü duyunca bundan vazgeçtiğini, maktulü öldürenin, silah sıkanın ... olduğunu söylemiştir.

Tanık ...; olay gecesi olay mahallinden ardarda üç aracın geçtiğini gördüklerini, ancak araçları teşhis edemediklerini, araçlardan silah sıkıldığını duyduklarını söylemiştir.

Olayın başlangıcı ile kaza yapılarak sonlandığı yer arasının 4 km. mesafede olduğu bu mesafe içinde toplam 16 boş kovanın tamamının ... Köyünden ... istikametine doğru kovalanan aracın istikametine göre yolun sağ tarafında yerde bulundukları yapılan keşif, keşif de hazır bulunan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde boş kovanların bulundukları yer itibariyle kaçan aracın kovalandığı sırada tek silahtan toplam 16 merminin şoför mahallinin yanında (sağ tarafında) oturan kişi tarafından sıkıldığının sübuta erdiği anlaşılmıştır.

Şu halde maktulün bulunduğu aracı 4 km. kadar ısrarla takip edip şoför mahallinin yanındaki koltukta oturan kişi tarafından 16 el ateş edilmiş, araca 4 kurşun isabet etmiş ve araçtaki maktul hayatını kaybetmiştir. Olay öncesi taraflar arasında hiçbir husumet olmasada maktulün içinde bulunduğu aracın kaçtığı halde ısrarla takip edilmesi, 16 el araca ateş edilmesi, aracın gövdesinden 4 yerinden vurulması, silahla ateş edilmeye devam olunması kaçan araç kaza yaptığı halde kovalayan araçların oradan hızla uzaklaşmasında silahı kullanan ve bu kişiyi aracıyla götüren sanıkların sıkılan mermi sayısı, aracın doğrudan nişan alınan yerleri, olaydan sonraki davranışları birlikte değerlendirildiğinde aracın içinde olduğunu anladıkları kişileri tanımasalarda bu kadar fazla ateş edilmesi nedeniyle araçtaki bu kişilerin ölebileceklerini bildikleri ve ölüm neticesinin istediklerinin yani öldürme kastıyla hareket ettiklerinin kabulü zaruridir. Ateş eden şahsın bulunduğu araç şoförü ve silah sıkan yönünden mutlaklık nedeniyle eylem olası kastla değil kastla işlenmiştir.

Dosya kapsamında bir tarafta olaydan hemen sonra siyah renkli araçtan ateş edildiğini söyleyen katılanlar ... ve ...’in aynı zamanda sanık ...’i ateş eden olarak teşhis ettikleri, tanık ...’in, sanık ...’le husumeti olmadığı halde olaydan bir gün sonra ...’in kendisine gelerek ağlamaklı şekilde kendisinin adam öldürdüğünü söylediği dikkate alınarak iddianame tanzim edilirken Cumhuriyet Savcısı siyah jipten ateş edildiği ve sanık ...’in silah sıktığı kabul edildiği halde yönlendirildikleri değerlendirilen tanık ... gerekçesi belirtilmeden

hazırlıktaki beyanları yerine sonradan değişen ek beyanlarına ve sanık ...’ın suçu üstlenmeye yönelik savunmalarına dosyadaki maddi bulgularla örtüşmedikleri halde itibar edilerek sanık ...’in kullandığı, ...’ın da ön sağda oturduğu beyaz renkli Honda marka araçtan ateş edildiği, ...’in siyah renkli Chevrolet marka Jip’inin de arkadan geldiği o araçtan sıkılmadığı şeklindeki kabul tarafımızdan doğru bulunmamıştır. Zira tanık ... ilk ifadesinde iki kez kaçan ve kovalayan araçları görmediğini ve teşhis edemeyeceğini söylediği halde bu ifade üzerinden iki hafta geçtikten sonra kendiliğinden kolluğa gelerek kovalayan araçların marka, model ve renklerini hatırladığını söyleyerek beyanda bulunmuş, yerel mahkemede bu değişen beyanı kabul ederek asli failler ile yardım edenleri belirlemiştir.

Dosya kapsamı ve deliller ile örtüşmese dahi bir an için beyaz renkli araçtan maktulün içinde bulunduğu araca ateş edildiği ve bu aracın önden gittiği kabul edilse bile beyaz renkli araçtaki sanıklar ... ve ...’ın maktullerle olay öncesi hiçbir tanışıklıkları ve husumetlerinin bulunmadığı, bu iki sanığın evlerinde otururken babaları ve kayınpederleri olan sanık ...’in olayı haber verip olay yerine çağırması üzerine bu olayın gerçekleştiği dikkate alındığında sanıklar ... ve ...’in asli fail şeklinde işledikleri suçta babaları ...’in azmettiren olacağı bu halde bile sanık ...’in yardım eden sayılamayacağı tarafımızdan değerlendirilmiştir. Olayda tek silah kullanıldığı için ya beyaz renkli araçtan sanık ... ya da siyah renkli jip’ten sanık ... veya ... sıkacaktır. Sanık ... olay sırasında ...’in kullandığı beyaz araçla maktullerin aracını takip edip tekerlerine sıktığını söylemiş ise de bu savunmanın ...’i koruma amaçlı olduğu anlaşılmakta katılanlar ... ve özellikle de ...’in beyanlarına üstünlük tanınıp kaçan aracı kovalayan ilk aracın siyah jip olduğu bu araçtaki ... ve ...’in hangisinin sıktığı kesin belirlenemese bile (katılanlar ... sıktı demişlerdir) her iki sanığında fiil üzerinde hakimiyet kurdukları ve işlenen tüm suçlardan TCK’nin 37. maddesi gereği asli fail olarak, ikinci araç olan ve siyah Jip’in arkasından onu takip eden beyaz renkli Honda da bulunduğu anlaşılan ... ve ...’in ise yine tüm suçlardan asli faillere yardım eden (TCK 39 md) sıfatıyla sorumlu oldukları gerekçesi ile Yerel mahkemenin tüm sanıklar yönünden (Asli failleri fer’i fail, fer’i failleri ise asli fail olarak kabul eden) ve bu kararı onaylayan Dairemiz çoğunluğunun verdikleri kararına katılmıyoruz.